Relevos en la cúspide, estancamiento en el abismo: por qué Latinoamérica cambia presidentes pero no reduce la pobreza extrema

Cada cuatro o cinco años, el espectáculo se repite con puntualidad casi ritual. En algún país de la región, un presidente concluye su mandato —a veces consumido por el desgaste, a veces forzado a la salida anticipada, otras simplemente vencido por el calendario electoral— y otro toma su lugar. Se suceden las ceremonias de traspaso de banda, los discursos de investidura cargados de promesas, los primeros cien días de euforia reformista. Y sin embargo, al cabo de dos décadas de esta rotación ininterrumpida de liderazgos, la fotografía de la pobreza extrema en Latinoamérica sigue siendo escandalosamente parecida a la de comienzos del siglo.

La conclusión debería ser ineludible, pero resulta incómoda para casi todo el arco político: el problema no es quién gobierna, sino cómo se gobierna. O más precisamente, la ausencia sistemática de gestión de políticas públicas efectivas. Cambiamos presidentes con la esperanza de cambiar realidades, pero mantenemos intactas las rutinas administrativas que perpetúan la exclusión. La alternancia en el poder se ha convertido en un simulacro de solución, un placebo institucional que anestesia la urgencia mientras el hambre y la miseria siguen intactas en las periferias urbanas, las serranías apartadas y los cinturones de miseria que ninguna foto oficial logra ocultar.

El falso diagnóstico del relevo

Hay una falacia profundamente arraigada en la cultura política latinoamericana: la creencia de que la salida de un gobierno y la llegada de otro, por sí solas, constituyen un avance. Como si el mecanismo electoral tuviera virtudes purificadoras automáticas. No las tiene. La alternancia puede ser condición necesaria para la salud democrática, pero está lejos de ser suficiente para transformar las condiciones materiales de los más pobres.

Lo que observamos en la región es una paradoja cruel: países que han celebrado elecciones libres y competitivas durante treinta años consecutivos, con rotaciones frecuentes entre partidos de distintos signos ideológicos, pero donde la tasa de pobreza extrema se mueve en un rango obstinadamente estrecho. Los picos de mejora suelen corresponderse con ciclos de bonanza de materias primas —el famoso viento de cola— y las recaídas con crisis externas o domésticas. En muy pocos casos se identifica una correlación robusta entre el color político del gobierno y la reducción sostenida de la indigencia.

Esto no es neutralidad analítica: es constatación empírica. Y debería generar una pregunta incómoda para candidatos y presidentes por igual: ¿de qué sirve ganar una elección si el aparato estatal que se hereda es incapaz de ejecutar políticas que saquen a millones de la trampa de la pobreza extrema?

La gestión ausente: políticas públicas como promesa, no como práctica

El núcleo del problema reside en una confusión categorial persistente. La mayoría de los gobiernos latinoamericanos son muy eficaces para anunciar políticas públicas y muy deficientes para gestionarlas. Un presidente puede prometer durante la campaña un programa de transferencias condicionadas, un plan de vivienda social o una estrategia de empleo rural. Incluso puede firmar los decretos respectivos en sus primeros meses. Pero la ejecución —el engranaje fino que implica territorializar el gasto, capacitar al funcionario de base, establecer sistemas de monitoreo, corregir desviaciones en tiempo real— esa fase, casi siempre, se abandona a su suerte.

El resultado son programas que llegan a una fracción de la población objetivo, transferencias que se diluyen en intermediarios ineficientes, escuelas construidas pero sin maestros, pozos de agua perforados pero sin mantenimiento. La pobreza extrema no retrocede no porque falten recursos —aunque a menudo también— sino porque falta capacidad de ejecución. Y esa carencia se reproduce bajo gobiernos de izquierda, derecha y centro, porque es un problema de Estado, no de signo ideológico.

El culto a la simpatía electoral y la ceguera programática

Aquí el artículo anterior se conecta con un diagnóstico más amplio: la política latinoamericana ha privilegiado durante años la construcción de liderazgos simpáticos sobre la elaboración de plataformas de gobierno ejecutables. Se mide al candidato por su carisma, su manejo de redes sociales, su habilidad para conectar emocionalmente con el votante. Pero casi nunca se exige, ni siquiera en los debates presidenciales, una demostración práctica de cómo va a traducir su promesa de "reducir la pobreza" en una cadena concreta de acciones que involucran ministerios, gobiernos regionales, municipios, presupuestos, plazos e indicadores.

Esa exigencia no es tecnicista. Es ética. Porque detrás de cada punto porcentual de pobreza extrema hay personas que no saben si comerán hoy. Y pretender que un cambio de presidente —sin una transformación paralela en los métodos de gestión pública— va a resolver ese problema es, en el mejor de los casos, ingenuidad; en el peor, un engaño deliberado.

La evidencia que incomoda

Los datos regionales son elocuentes. Según las últimas mediciones de la CEPAL, la pobreza extrema en América Latina se ha mantenido en un rango del 10% al 13% durante la mayor parte del último decenio, con variaciones que siguen casi perfectamente los ciclos económicos externos. Hubo una mejora significativa entre 2003 y 2014, impulsada por el superciclo de commodities. Luego vino un estancamiento. Y tras la pandemia, el retroceso fue brutal, superándose el 13% en varios países. Lo notable es que durante esos mismos años, más de una decena de países cambiaron de presidente. Algunos incluso dos veces.

Ninguna alternancia, por sí sola, rompió la inercia. Los casos excepcionales de reducción sostenida de pobreza extrema —Uruguay, Costa Rica en ciertos períodos, Chile en la transición— no se explican por el simple relevo en el poder, sino por la consolidación previa de políticas de Estado con continuidad administrativa más allá de los ciclos electorales. Es decir, justamente lo contrario de la lógica del "cambiemos todo" que domina la retórica regional.

Rectificar el enfoque: de la simpatía al monitoreo

La propuesta central de esta reflexión es, en apariencia, modesta: dejar de evaluar a los gobiernos por lo que anuncian y empezar a evaluarlos por lo que ejecutan. No más discursos de balcones con grandes declaraciones programáticas seguidas de una gestión opaca. Necesitamos sistemas de monitoreo ciudadano que permitan saber, en tiempo real, si los recursos destinados a reducir la pobreza extrema llegan efectivamente al último kilómetro del territorio, si los niños de la periferia reciben la alimentación prometida, si los programas de empleo generan ingresos verificables.

Eso implica una transformación cultural profunda en la política latinoamericana. Implica votar no al candidato más simpático, sino al que pueda demostrar —con trayectoria o con plan— que entiende la gestión pública como una disciplina de resultados, no como una extensión de su carisma personal. Implica, sobre todo, que los ciudadanos exijamos a los aspirantes aquello que hoy casi nunca pedimos: que muestren cómo harán, no solo qué harán.

El tiempo se agota

Para quienes llevan más de un año aspirando a una presidencia sin haber presentado un plan detallado de ejecución contra la pobreza extrema, la advertencia es clara: no basta con cambiar la cara en el palacio de gobierno. Si no transforman la gestión pública desde su base, si no construyen capacidades estatales donde hoy solo hay retórica, el relevo será apenas una ceremonia más. Y dentro de cuatro años, otro presidente jurará el cargo sobre las mismas estadísticas de indigencia.

Los pobres extremos de Latinoamérica no necesitan nuevos rostros en la televisión. Necesitan políticas que funcionen, ejecutores que rindan cuentas y ciudadanos que exijan resultados. Dejemos de celebrar el cambio de presidentes como si fuera un triunfo. La verdadera victoria será cuando un gobierno salga con índices de pobreza extrema más bajos que los que encontró. Eso, todavía, sigue siendo la excepción. Y duele reconocer que, después de tantas alternancias, siga siéndolo.